(от 20 августа 1930 года за № 150)

Слушали: Рапорт Преосвященного. . . . . . . по делу о снятии священного сана с иеродиакона с просьбою Преосвященного, ввиду того, что иеродиакону не было увещания, как бы того требовала обычная практика Православной Церкви в отношении лиц, подающих прошение о снятии сана, - возвратить ему священный сан.

Постановили: Разъяснить Преосвященному. . . . . . . , что дела подобного рода, представляемые Преосвященными для окончательного разрешения Синодом, решаются последним окончательно в предположении, что Преосвященным на месте уже исполнено все, что может служить к вразумлению отпадших клириков, так что в данном случае виновным в поспешном решении вопроса о снятии сана с иеродиакона. . . . . . . является сам Преосвященный. Принимая во внимание новые обстоятельства данного дела, предоставить Преосвященному через полгода войти в Синод с мотивированным ходатайством об оставлении иеродиакона. . . . . . . в сане, в течение же этого времени иеродиакон. . . . . . . должен находиться под епитимией (запрещением) и особым наблюдением Преосвященного.

(от 10 октября 1930 года, № 187)

Слушали: Рапорт Преосвященного. . . . . . . , представившего письменный подлинный документ епископа Нектария (Трезвинского), свидетельствующий о бесчиниях его. Он поставил во диакона, тогда как сей женат на вдове. Ставленный заявляет, что он всячески отрицался от сана диакона, считая себя не имеющим на то права, как женатый на вдове; заявлял епископу Нектарию о сем, но последний взял его за рукав, обвел три раза вокруг стола, прочел молитву и тем закончил. Не было ни Литургии, ни причащения, причем «поставление». . . . . . . было в 6 часов вечера.

Постановили: Ввиду того, что хиротония. . . . . . . совершена: 1) запрещенным в священнослужении епископом, 2) вопреки предписанию церковных канонов о пределах епископской власти и 3) с явным отступлением от установленного в Святой Церкви чинопоследования, - названную хиротонию признать недействительной; ставленнику же, по исполнении им епитимии по усмотрению Преосвященного, предоставить право на исполнение должности псаломщика.

(от 10 октября 1930 года за № 189)

Слушали: Донесение Преосвященного. . . . . . . что в его кафедральном храме духовенство хочет восстановить за архиерейской Литургией 1-ю выкличку с поминовением Вселенских Патриархов поименно.

Постановили: Разъяснить Преосвященному, что так называемая 1-я выкличка Собором 1917-1918 годов сохранена только за Литургией, совершаемой лично Патриархом, даже не Местоблюстителем; посему присваивать эту выкличку епископу. . . . . . . нет никаких оснований.

(от 21 февраля 1930 года за № 19)

Слушали: Доклад Преосвященного. . . . . . . с просьбою дать разъяснение по вопросу, возможно ли в случае нужды в храмах при наличии одного престола разрешать совершение двух Литургий, но на разных антиминсах.

Постановили: Разъяснить, что совершение на одном престоле двух Литургий, согласно установившейся практике Святой Церкви, не разрешается. В случае же нужды устрояется переносный престол, поставляемый где-либо на удобном месте в том же храме: на солее (пред закрытыми царскими вратами) или даже в самом алтаре (смотря по удобству), и на нем совершается вторая Литургия.

(от 10 апреля 1930 года за № 69)

Слушали: Прошение представителей общины о принятии ее в общение с Православной Церковью под условием разрешения совершать богослужение на русском языке и просьбой ответить, в каком порядке происходит принятие в Церковь обращающихся.

Постановили: Предоставить Преосвященному. . . . . . . объяснить просителям: 1) что первое и непременное условие принятия в общение со Святой Церковию есть твердое сознание обращающимся всей пагубности пребывания вне Церкви и искреннее раскаяние во грехе раскола (грехе, по учению святых отцов, не смываемом ни аскетическими подвигами, ни даже мученическою кровью), отсюда - вседушное желание лучше до конца дней своих «быть прахом в Доме Божием», всеми попираемым, чем оставаться «в селениях грешников». Приходящих с такою верою и настроением Святая Церковь никогда не отринет и упокоит.

2. Что обычный порядок принятия в общение целой общины таков: архиереем посылается в качестве его представителя кто-либо из священников для совершения в храме присоединяемой общины малого освящения; после сего настоятель присоединяемой общины произносит пред представителем архиерея публично покаянное исповедание от себя и от общины с отречением от раскола (в данном случае обновленческого) и с обещанием до конца дней своих быть верным и послушным сыном Святой Церкви; представитель архиерея от лица последнего читает разрешительную молитву и затем присоединяющий и присоединяемый соборно совершают Божественную литургию, за которой члены общины сподобляются принятия Святых Таин.

3. Что допущение русского языка в богослужении (ввиду бывших при покойном Святейшем Патриархе примеров) не встречает непреодолимых препятствий, но необходимо общий порядок и чин богослужения привести в согласие с общепринятым в православных церквах Уставом.

4. Что лица, получившие рукоположение в обновленчестве после 2 апреля 1924 года (когда покойным Святейшим Патриархом было наложено запрещение на вождей раскола), нами принимаются в звании мирян и, если признаны будут достойными, рукополагаются во диакона и далее.

(от 25 июня 1930 года за № 122)

Слушали: Рапорт Преосвященного. . . . . . . с представлением всей переписки Преосвященного. . . . . . . и Епархиального совета с Преосвященным. . . . . . .

Постановили: Разъяснить Преосвященному. . . . . . . , что 1) по освященному канонами и всегдашней практикой Русской Церкви порядку, деловые сношения архиерея с клириками или Епархиальным советом другой епархии должны совершаться не иначе как чрез архиерея той епархии и 2) что священнодействие в чужой епархии дозволительно лишь с благословения местного архиерея.

(от 2 апреля 1931 года за № 61)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания.

«За усердное и продолжительное служение Церкви Божией признаю справедливым ко дню Святой Пасхи сего года возвести Преосвященного архиепископа Японского Сергия (Тихомирова) в сан митрополита; присвоить Преосвященным архиепископам Харьковскому - Экзарху Украины Константину (Дьякову), Котельническому, Управляющему Вятской епархией Евгению (Зернову) и Новосибирскому Никифору (Асташевскому) право ношения креста на клобуке и возвести Преосвященного Уфимского Иоанна в сан архиепископа. Священный Патриарший Синод не оставит по сему сделать распоряжение».

Постановили: По содержанию предложения уведомить названных в нем Преосвященных указами.

(от 2/VI за № 62)

Слушали: Прошение бывшего иеродиакона-псаломщика . . . . . . . с просьбою разрешить ему священнослужение согласно определению Патриархии от 20 августа 1930 года за № 150 и ходатайство о том же Преосвященного. . . . . . .

Справка 1. Определением Патриархии от 11 февраля 1930 года за № 16 постановлено: снять священный сан согласно прошению с иеродиакона. . . . . . .

Справка 2. Определением Патриархии от 20 августа 1930 года за № 150 постановлено: Разъяснить Преосвященному. . . . . . . , что дела по лишению клириков священного сана, представляемые Преосвященными для окончательного разрешения Синодом, решаются последним окончательно в предположении, что Преосвященным на месте уже исполнено все, что может служить к вразумлению отпадших клириков, так что в данном случае виновным в поспешном решении вопроса о снятии сана с иеродиакона. . . . . . . является сам Преосвященный. Принимая во внимание новые обстоятельства данного дела, предоставить Преосвященному. . . . . . . чрез полгода войти в Синод с мотивированным ходатайством об оставлении иеродиакона. . . . . . . в сане, в течение же этого времени иметь особое наблюдение за. . . . . . . , который должен находиться под епитимией.

Справка 3. Из отзыва, данного. . . . . . . местным благочинным и настоятелем, следует, что. . . . . . . в течении полугода нес возложенную на него епитимию со смирением и покорностью и к обязанностям псаломщика относился добросовестно.

По бывших суждениях постановили: Ввиду раскаяния иеродиакона. . . . . . . раннейшее прошение его о снятии священного сана оставить без последствий и за выполнением им епитимий предоставить Преосвященному. . . . . . . разрешить его в священнослужении.

(от 13 мая 1931 года за № 85)

1. Прошение гражданки Л. Е. Ивановой и «стоящей за нею группы лиц христианского общества» о восстановлении служения Преждеосвященных литургий во весь Великий пост ежедневно, кроме дней, когда положено служить полную Литургию. В приложении машинописная тетрадь под заглавием: «Апология ежедневного и повседневного приобщения Святых Таин как заповеди Христа Спасителя» (1-177 стр. в лист).

2. Отзыв Заместителя следующего содержания: «Апология исходит из несомненной и глубокой истины, что причащение Тела и Крови Христовых есть не только завершение жизни во Христе, но и источник этой жизни, или, выражаясь несколько механически, средство к этой жизни. Отсюда прямой практический вывод о необходимости возможно частого приобщения Святых Таин. Едва ли нужно говорить, что истина эта для церковных людей совершенно бесспорна и что также бесспорна и необходимость постоянно напоминать о ней церковным людям, почти всегда ее забывающим. К сожалению, автор Апологии, подобно многим другим восстановителям «древне-апостольских» порядков, упускает из виду сообразовать свои умствования с учением и действиями Церкви, а по местам и прямо противопоставляет свое церковному в качестве поправки к последнему, и потому неудивительно, что приходит к выводам неприемлемым.

Что приобщаться Святых Таин возможно чаще спасительно - это истина, но нельзя признать безоговорочно истиной, что без ежедневного причащения человек умирает духовно. Против этого свидетельствует вся история православного подвижничества (например, преподобная Мария Египетская). В физической жизни нельзя жить без пищи; однако бывают случаи, когда для поддержания здоровья, то есть той же жизни, приходится воздерживаться временами от пищи, лечить себя голодом. Нечто подобное бывает и в жизни духовной. Даже великие подвижники, достигшие самых высоких степеней совершенства духовного, иногда переживают периоды оставления их Божиею благодатию. Это с ними бывает как показание, что спасение человека совершается не одним пассивным восприятием благодати, но и деятельным стремлением произволения человека. Тем неизбежнее такие периоды духовного оскудения для обычных людей мира сего, живущих рассеянной, будничной жизнью, часто согрешающих и пр. Думать, что человек в таком состоянии может как бы насильственно удержать у себя благодать Божию посредством механического ежедневного причащения, было бы величайшей ошибкой. Правда, мы знаем примеры, когда частое, почти (но только: почти) ежедневное принятие Святых Таин поддерживало людей в постоянном духовном трезвении. Но не менее известны и противоположные примеры, когда почти ежедневное механическое причащение, без соответствующей духовной тренировки, без подвига, не предохраняло людей от постепенного духовного умирания до утраты веры включительно. Вот почему Святая Церковь и положила известные правила епитимий и других духовных упражнений; в частности, назначила для всего церковного общества без изъятия некоторые дни воздержания от принятия Святых Таин (дни седмичные Великого поста, Великий Пяток). И ни один из подлинно духовных людей не называл эту заповедь Церкви бесполезной, тем паче не выступал против нее как опасной для спасения. Да и сам автор Апологии не может обойтись в деле причащения без некоторой периодичности, иначе говоря, без некоторой выдержки или воздержания. Ведь автор допускает причащение только ежедневное. Значит, целые сутки человек все-таки должен пробыть без Святого Причастия. Если все дело в возможно частом механическом повторении, то почему бы не приобщаться раза два в день или даже, например, пред каждым принятием пищи? Ведь духовная неподготовленность не должна, по автору, останавливать причастника пред Святой Чашей. Казалось бы, тем более не должна останавливать его неподготовленность телесная (например, принятие пищи). Очевидно и автор Апологии не забывает, что принятие благодати Божией под внешним видом Таинства не только не исключает, но и непременно предполагает духовную самодеятельность причастника. Пусть же наш автор еще немного более склонится к голосу Церкви («духовная духовными сразсуждающую», 1 Кор. 2,13) и вместе с нею допустит необходимость христианину для своего духовного преуспеяния воздерживаться от Святого Причащения иногда и более, чем на одни сутки. Церковь нас учит, что такое временное воздержание, когда оно совершается не по лености и под., не только не повредит нам в духовном отношении, но и может особенно способствовать нашему духовному преуспеянию.

С этой точки зрения представляется совершенно произвольной и та мысль Апологии, будто жизнь христианского общества дошла до упадка именно из-за прекращения обычая ежедневно причащаться. И факты духовного опыта, и прямые данные церковной истории говорят скорее об обратном отношении между указанными явлениями: потому-то и вышел из практики обычай почти ежедневного причащения, что уровень жизни церковного общества понизился сравнительно с первыми веками. Понижение же это, в свою очередь, зависело от коренного изменения положения христианства в мире. Из личного, часто жертвенного подвига христианство для большинства людей превратилось в дело общественного приличия, а иногда даже и выгоды. Церковь, конечно, не могла не заметить этой существеннейшей перемены в состоянии своей паствы и потому не могла уже применять к позднейшим полусознательным и полуневольным христианам ту же дисциплину, что и к духовным энтузиастам прежних дней.

Мое заключение по этому делу такое. Всячески нужно приветствовать мысль Апологии о желательности и даже необходимости возможно широкого распространения среди православных благочестивого обычая чаще приступать ко Святому Причастию. Православный пастырь, конечно, должен бороться с механическим, небрежным и невнимательным приступанием ко Святому Таинству и должен так приступающих удерживать от причастия. Но в такой же мере пастырь должен бороться и против излишней и уже нездоровой мнительности, «боязливости» своих прихожан, которая иногда заходит уже слишком далеко и нередко отгоняет их от причастия на много лет. Пусть напоминание катихизиса о необходимости причастия по крайней мере раз в год будет для всякого православного лишь едва позволительным минимумом, предназначенным для людей, совсем почти отвыкших от церкви. Общим же правилом пусть считается возможно частое причащение. Однако требовать и даже только рекомендовать причащение ежедневное (или хотя бы почти ежедневное, применительно к церковному уставу) для всех вообще православных, независимо от их личного настроения и от условий их жизни, было бы и несогласно с непогре-шительным голосом и практикою Святой Церкви, было бы во многих отдельных случаях и небезопасно в духовном отношении. Поэтому самое большое, что позволительно пожелать в ответ на Апологию и что можно поставить предметом стремлений православного пастырства, - это чтобы современные православные христиане, несмотря на свои мирские занятия, приступали ко Святому Причащению по возможности часто, но (и это лишь для наиболее усовершившихся из них) не чаще, чем в каждый воскресный день или в праздники.

Соответственно изложенному само собою отпадает и вопрос о восстановлении ежедневного в Великом посту в седмичные дни совершения Литургии Преждеосвященных Даров.

Постановили: Согласно отзыву Заместителя, пожелание касательно возможно частого причащения православных христиан, а для преуспевающих из них - и ежевоскресного признать приемлемым; мысль же о непременно ежедневном причащении как часто не отвечающую духовной пользе причастников и не согласную с вековою практикою Святой Церкви, а вследствие сего, в частности, и ходатайство гр. Л. Е. Ивановой и прочих о восстановлении совершения Литургии Преждеосвященных Даров во все без исключения седмичные дни Святой Четыредесятницы и в Великий Пяток - отклонить.

О чем и послать Преосвященному митрополиту указ для объявления просителям.

(Журнал Московской Патриархии №5 1931 г.)