«Ввиду исполнившегося сегодня пятилетия деятельности нашего Священного Синода признаю справедливым возвести членов Синода, вошедших в его состав с самого начала и решившихся разделить со мною все труды и ответственность и с тех пор неуклонно пребывающих в составе Синода: Преосвященных архиепископов Хутынского Алексия, Одесского Анатолия, Ярославского Павла и Харьковского Константина - в сан митрополита с присвоением Преосвященному Алексию наименования «Старорусского» и с предоставлением всем им права ношения белого клобука и креста на митре; Преосвященного же Дмитровского Питирима, Управляющего делами Синода, - в сан архиепископа со включением в состав членов Синода и с поручением ему управления Московской епархией. Священный Синод не оставит сделать по сему соответствующее распоряжение».

(от 21 октября 1932 года за № 141)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. Ввиду предстоящего окончания летней сессии Патриаршего Священного Синода присутствующие в Синоде Преосвященные архиепископы Ирбитский Софроний, Полтавский Николай, епископы Брянский Даниил, Калужский Павлин и Сталинградский Петр увольняются от присутствия в Синоде во вверенные им епархии; к означенному же присутствию в составе зимней сессии Синода 1932-1933 годов вызываются в порядке очереди Преосвященные архиепископы Котельнический, управляющий Вятской епархией Евгений, Днепропетровский Георгий, епископы Тобольский Артемий, Могилевский Феодосий и Алма-Атинский Герман (Вейнберг). Таким образом, состав зимней сессии Патриаршего Священного Синода 1932-1933 годов будет следующий: Преосвященные митрополиты Ташкентский Никандр, Старорусский, управляющий Новгородской епархией Алексий, Одесский Анатолий, Саратовский Серафим, Ярославский Павел и Харьковский, Экзарх Украины Константин; архиепископы Котельнический Евгений, Иваново-Вознесенский Павел, Днепропетровский Георгий, Дмитровский Питирим, Управляющий Московской епархией; епископы Тобольский Артемий, Могилевский Феодосий и Алма-Атинский Герман. Первое (полное) заседание зимней сессии имеет быть в среду 16 ноября. Священный Синод не оставит сделать по сему надлежащее распоряжение.

Постановили: По содержанию предложения уведомить упомянутых в нем Преосвященных к исполнению указами и напечатать настоящее постановление в «Журнале Московской Патриархии».

(от 12 апреля 1932 года за № 60/6)

Слушали: Представленное Преосвященным митрополитом Ленинградским, при докладе от 10 сего апреля, обращение к Преосвященному Заместителю следующего содержания. «Первенствующие члены Святейшего Синода: Петроградские митрополиты, а также митрополиты Киевский и Московский - награждались подобающим отличием при совершении богослужений - предносимым крестом. Ныне Ваше Высокопреосвященство - первый иерарх по управлению Русской Православной Церковью, по своему значению и положению, а также по своей деятельности и ответственности превосходите прежних наших митрополитов, но не имеете никаких внешних отличий при совершении богослужений. Предносимый крест присвоен всем Первоиерархам отдельных и автономных Церквей, не могущих сравниться по своим размерам и по своему значению с Всероссийской Православной Церковью. Это отличие несомненно не является для Вашего Высокопреосвященства какою-либо необходимостью, но оно нужно для Русской Церкви, для нас, для духовенства и верующего народа, для всех почитающих высшую церковную власть в своей родине.

Поэтому, исходя из такого сознания, мы, нижеподписавшиеся иерархи Русской Православной Церкви, в единомысленном желании положили просить Ваше Высокопреосвященство установить предношение креста при всех Ваших богослужениях, согласно Вашему высокому положению Первоиерарха в нашей Церкви. Вашего Высокопреосвященства смиренные богомольцы: Серафим, митрополит Ленинградский и Гдовский». Следуют подписи Преосвященных.

Постановили: Предложение Преосвященных архипастырей с митрополитом Ленинградским во главе и выраженное Преосвященным Заместителем согласие на усвоение ему права предношения креста при богослужении принять к сведению и уведомить о состоявшемся епархиальных Преосвященных указами.

(от 29 июля 1932 года за № 11З)

Слушали: 1. Письмо Представителя Вселенского Патриарха в СССР архимандрита Василия Димопуло от 30 июня 1932 года за № 151 на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. «По поручению моего Кириарха Всесвятейшего Вселенского Патриарха Фотия II Патриаршим письмом за № 1278 от 13/VI сего года честь имею сообщить Вашему Высокопреосвященству, что открытие заседаний Просинода, предполагавшееся 19 июня сего года на Святой Горе Афонской, по инициативе Вселенской Патриархии откладывается. Отсрочка эта вызвана настоятельной необходимостью присутствия на Просиноде представителей всех автокефальных Церквей, которое к настоящему сроку не могло быть осуществлено.

Настоящее постановление Священного Синода Вселенской Патриархии сообщено всем автокефальным Церквам, которые присоединились к этому мнению».

Постановили: Означенное письмо Представителя Вселенского Патриарха в СССР архимандрита Василия Димопуло принять к сведению.

Слушали: 2. Письмо Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 23/VI - 6/VII 1932 года на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. «Сыновне от себя и всей моей паствы приношу Вам сердечное поздравление со днем Вашего Ангела. Молитвами преподобного Сергия Валаамского, Вашего Небесного покровителя, да даст Вам Господь телесное здравие, душевный мир, крепость духовных сил и полезное применение их в ответственном Вашем служении Предстоятеля нашей Святой Русской Церкви. Всех же членов Священного Патриаршего Синода, также и всю братию, с Вами пребывающую и Вас окружающую, приветствую с дорогим именинником. Да пошлет и им Господь в потребную меру сослужить Вам и, работая пред Господом, вседушно помогать в Вашем церковном подвиге.

Вы, конечно, уже осведомлены, что предполагавшийся на Афоне 19/VI по проекту Константинопольского Патриарха Просинод не состоялся. Вселенский Патриарх Фотий II за несколько дней до этой даты оповестил всех Предстоятелей автокефальных Церквей, что Просинод вследствие невозможности прибыть на него некоторых представителей теперь не состоится, а откладывается на осень. Из некоторых заграничных источников выяснилось, что главною причиною неудачи с Просинодом был отказ Русской Церкви от участия в нем; за нею отказались Сербская, Румынская, Кипрская и Греческая (Элладская); последняя, весьма вероятно, воздержалась от посылки своих представителей по местным политическим условиям. Итак, отказ Вашего Высокопреосвященства послать своих представителей разрушил всю затею, которая, весьма возможно, внесла бы поводы к созданию натянутых отношений между самими Церквами-Сестрами. Полагаю, что узнав об отмене созыва Просинода и Вы душевно утешились, и мы, преданные Патриаршей Церкви, обрадовались, думаю, что не чуждыми этого чувства остались карловчане и евлогиане, хотя об этом хранится молчание. Посему в день Вашего тезоименитства позвольте порадоваться с Вами о первом (вероятно) добром плоде пред Вашей Первосвятительской деятельностью уже для всей Православной Вселенской Церкви. Думаю, что Вы откажетесь от представительства своей Церкви, если Константинопольский Патриарх вздумает осенью повторить свое решение созвать Просинод, если бы даже на этот раз он не сделал той же своей ошибки, представляя Русскую Церковь церковною массою без канонического ее возглавления, ибо едва ли от того изменятся недружелюбные чувства его к Русской Церкви, которые, к сожалению, проявляются к ней со стороны Константинополя, даже если бы мы и не хотели в них видеть недружелюбия, а только повод некстати проявить свою мегаломанию. Хорошо и полезно показать и свое каноническое и церковное достоинство. Дай Бог, чтобы и этой пробы был тот же результат, что и первый. Тем более, что и программные вопросы Просинода не столь уже важные, чтобы при существующих условиях церковной жизни спешить с ним, тем менее со Вселенским Собором. У меня церковная жизнь пока по милости Божией идет по-прежнему. В Париже тоже нет ничего особенного, если не иметь в виду неизбежных некоторых трений, недоразумений среди клира, к чему уже теперь не могут оставаться пассивными и миряне. Но общее усилие направлено к поддержанию внутреннего духовного мира. Архиепископ Вениамин писал мне, что евлогиане посещают нашу Патриаршую Церковь, невзирая на те клеветы, которыми осыпают нас церковные раздорники. В Берлине наша церковная жизнь идет несколько тревожно. Митрополит Евлогий прислал туда иеромонаха Иоанна (князя Шаховского). Молодой, энергичный, со светскими утонченными приемами нравится лаской, снисходительностью, проповедью о любви ко всем без различия в каноническом отношении, он произвел движение среди православных; почти развалилась Карловацкая община, перешедшая к нему; коснулось его влияние и нашего прихода. Настоятель его почтеннейший протоиерей отец Григорий Прозоров (ему лет 68) с твердыми каноническими условиями, не способный к компромиссу, конечно, не смог противопоставить чего-либо равного “всеобщей любви без канонических преград”, некоторые, особенно женщины, доверялись проповеди о свободной неканонической любви с отрицанием благодатного значения канонических мер, стали посещать богослужения, совершаемые запрещенным иеромонахом, и производят немалый соблазн. С таким отрицанием значения святых канонов теперь пока бороться трудненько. Верность истине, в данном случае святым канонам, требует духовного подвига с пониманием его смысла; гораздо легче отвергнуть их значение и успокоиться на признании их ненужности для спасения и верности одной сверхканонической христианской любви, которая всегда оканчивается одними словами, обольщающими доверчивых им».

Постановили: Означенное письмо Преосвященного митрополита Литовского и Виленского принять к сведению.

(от 16 мая 1932 года, № 77)

Слушали: Рапорт бывшего настоятеля Александро-Невского собора города Феодосии протоиерея . . . . . . следующего содержания. «В конце февраля месяца текущего года, когда вопрос о нашем Александро-Невском соборе разрешился в нежелательном для нас смысле, а греческая община Введенской церкви гор. Феодосии предложила мне перейти на службу к ним с условием поминовения за богослужениями Патриарха Константинопольского Фотия, я с Преосвященным . . . . . . условился, чтобы он телеграфно запросил Ваше Высокопреосвященство, возможно ли слияние нашей общины с греческой в молитвенном каноническом отношении.

Надеясь, что на подобное слияние не встретится препятствий со стороны Вашего Высокопреосвященства, зная, что Преосвященный . . . . . . за богослужениями всегда поминает Вселенских Восточных Патриархов, следовательно, в том числе и Патриарха Константинопольского Фотия, я начал совершать богослужения в греческом храме с поминовением Патриарха Константинопольского Фотия, а наряду с ним и наших иерархов: Высокопреосвященных Митрополита Петра Крутицкого, Митрополита Сергия Нижегородского и епископа Порфирия - и по сие время продолжаю поминовение в том же порядке, ожидая разъяснений по данному вопросу со стороны Вашего Высокопреосвященства через Владыку . . . . . .

7 только мая получил от Владыки . . . . . . письмо от 30 марта с резолюцией Вашего Высокопреосвященства: “одобрить мысль Преосвященного о пользовании греческим храмом на паритетных началах”. Почтительнейше прошу Ваше Высокопреосвященство разъяснить мне, как я должен применить данную резолюцию Вашего Высокопреосвященства при состоявшемся уже нашем слиянии с греческой общиной в молитвенно-каноническом отношении. Продолжать ли по-прежнему или перейти на паритетные начала - отделиться совершенно от греков, поседмично совершать богослужения и прекратить поминовение Патриарха Фотия. На последнее потребуется указание причин. Считаю обязанным сказать, что греческий священник . . . . . . за богослужениями

поминает одного только Патриарха Фотия, наших же иерархов не поминает и не указывает оснований к тому. Эго начинает порождать всевозможные толки среди народа и предположения о причастности . . . . . . к обновленчеству, вместе и Патриарха Фотия, а в будущем могут и меня причислить к таковым. Священник . . . . . . священствует не более 5-7 лет, и кому он непосредственно подчинен, никому неизвестно. Вместе с сим почтительнейше прошу Ваше Высокопреосвященство разъяснить мне, как я себя должен считать - причисленный ли, прикомандированный ли».

Постановили: Направить означенный рапорт на распоряжение Преосвященного Крымского с разъяснением оному, что ввиду неопределенности церковной позиции греческого священника русской общине лучше совершать свое богослужение самостоятельно.

(от 19 апреля 1932 года за № 68)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. «Ко дню Святой Пасхи текущего года я признал справедливым возвести Преосвященных архиепископов Ставропольского Серафима (Мещерякова) и Новосибирского Никифора (Асташевского) в сан митрополита; Преосвященным архиепископам Рязанскому Иувеналию (Масловскому), Курскому Дамиану (Воскресенскому) и Воронежскому Захарии (Лобову) усвоить право ношения креста на клобуке; Преосвященного епископа Вениамина (Федченкова), настоятеля православного прихода в Париже, возвести в сан архиепископа. Священный Синод не оставит сделать по сему надлежащее распоряжение».

Постановили: По содержанию предложения уведомить названных в нем Преосвященных, а также Преосвященного митрополита Литовского указами к исполнению.

От 14 апреля 1932 года за № 65

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. «Ко дню Святой Пасхи настоящего года признаю справедливым присвоить Преосвященным архиепископам Костромскому Димитрию и Иваново-Вознесенскому Павлу право ношения креста на клобуке. Священный Синод не оставит по сему сделать надлежащее распоряжение».

Постановили: По содержанию предложения уведомить Преосвященных архиепископов Костромского и Иваново-Вознесенского к исполнению указами.

От 24 марта 1932 года за № 49

Слушали: Отношение на имя Преосвященного Заместителя от 20 марта 1932 года за № 52 представителя в СССР Патриарха Вселенского архимандрита Василия Димопуло следующего содержания. «Имею честь довести до сведения Вашего Высокопреосвященства, что его Святейшество Александрийский Патриарх Мелетий уполномочил меня быть своим представителем в СССР по всем церковным делам, касающимся Александрийского Патриаршего трона, что засвидетельствовано в высших советских органах».

Постановили: Означенное отношение представителя Вселенского Патриарха принять к сведению.

(от 9 марта 1932 года за № 47)

Слушали: Представленное одним Преосвященным прошение псаломщика . . . . . . с просьбою о рукоположении его в сан иерея. 3 марта

1930 года . . . . . . принята диаконская хиротония от митрополита Грузинского . . . . . .. В настоящий момент . . . . . . просит о восстановлении в сане диакона и о рукоположении в сан пресвитера.

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что проситель . . . . . . как получивший рукоположение хотя и от грузинского архиерея, по старой хиротонии подлежит принятию в диаконском сане.

(от 10 июня 1932 года за № 95)

Слушали: Доклад архиепископа Воронежского от 3/VI сего года за № 719 на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. «Долг имею почтительнейше донести Вашему Высокопреосвященству, что в моей епархии некоторые священники, награжденные саном протоиерея, до сих пор не возведены в таковой, так как по сложившимся обстоятельствам, от них не зависящим, эти священники не могут приехать ко мне для возведения в сан протоиерея, - есть священники, которые более года не возведены в сан протоиерея. Означенные священники возбудили предо мною ходатайство возвести их в сан протоиерея заочно, ввиду исключительных обстоятельств. Из истории Церкви видно, что были моменты в Церкви, когда даже хиротонии совершались заочно. Но я не решаюсь самолично удовлетворить ходатайства священников возвести их в сан протоиерея заочно, долг имею почтительнейше просить указаний Вашего Высокопреосвященства по данному вопросу.

Постановили: Разъяснить Преосвященному архиепископу, что вводить в обычную практику заочное совершение хиротесий нет оснований, да и необходимости.

От 20 июня 1932 года за № 97

Слушали: Доклад епископа Кузнецкого. «Священник церкви села Ракшина Минской епархии . . . . . . , считающий себя имеющим молитвенное общение с Православною Церковью, обратился ко мне с просьбой предоставить ему свободный приход для священнослужения.

При проверке его документов оказалось, что он, священник . . . . . . , в 1926 году был рукоположен в сан священника Преосвященным Руфимом, епископом Саткинским (Саткинский завод, Уфимская губерния) и Иргинским (Иргинский завод), который, в свою очередь, по заявлению священника . . . . . . , был хиротонисован Преосвященным Андреем Ухтомским, но когда - неизвестно: тогда ли, когда Преосвященный Андрей Ухтомский еще имел молитвенное общение с Православной Церковью, или же тогда, когда он был уже вне молитвенного общения с Православной Церковью. Притом при рукоположении священника . . . . . . Преосвященным Руфимом была допущена неканоничность, которая состояла в том, что он рукоположил гражданина села Чиркович Бобруйского уезда Минской губернии . . . . . . в сан священника не для своей Саткинской епархии, а для Минской епархии (Апостолов 8, Антиохийского Собора 9, Карфагенского Собора 65 и 67), имел ли священник . . . . . . молитвенное общение, как заявляет, с Патриаршим Местоблюстителем Преосвященным Петром Крутицким, из документов священника . . . . . . не видно. Докладывая о сем, прошу Ваше Высокопреосвященство по сему вопросу дать мне руководственное разъяснение».

Постановили: Разъяснить Преосвященному Кузнецкому, что хиротония . . . . . . , как совершенная для чужой епархии и без воли местного епископа, должна считаться недействительной, независимо от решения вопроса о действительности архиерейства рукоположителя.

(от 29 июля 1932 года за № 120)

Слушали: Заключение Нижегородского Епархиального совета от 15 июля 1932 года за № 389, данное сим Советом в силу предложения Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Преосвященного Митрополита Нижегородского Сергия от 6 июня 1932 года за № 249 по делу о перечислении, согласно ходатайству прихожан общины с. Верхнего Талызина Нижкрая, перешедшего в соответствии с гражданским распределением районных территориальных границ в ведение Сергачской епископии, в ведение епископа Чебоксарского и Чувашского, в соответствии с прежним, ныне утратившим силу территориальным церковным положением общины. Представляя свое заключение, называя новый ряд церковных общин Марьевки, Спасского, Атяшево Мордовской области, которые, подобно общине с. В. Талызина, могут ходатайствовать о перечислении их приходов в состав епископий, в коих они по бывшим территориальным границам находились ранее, Нижегородский Епархиальный совет, со своей стороны, однако, затрудняется решить данный вопрос об обязательности или необязательности для церковных общин территориального церковного деления в соответствии гражданскому делению границ приходов и полагает, что данный вопрос может быть авторитетно решен только Священным Патриаршим Синодом.

По бывших суждениях постановили: Приходы сел В. Талызина, Марьевки, Спасского, Атяшева и других должны быть распределены согласно гражданскому делению.

(от 29 июля 1932 года за № 122)

Слушали: Прошение священника . . . . . . , проживающего в гор. Николаеве Одесской епархии, о восстановлении его в священном сане и присоединении к Православной Церкви из обновленческого раскола. Из прошения священника . . . . . . обнаруживается: 1) что он рукоположен в сан священника 20 июля 1923 года архиепископом Подольским и Брацлавским Пименом; 2) что он затем обновленческим священным синодом лишен священного сана и 3) что в настоящее время священник приносит раскаяние о совершенном им грехе отступления от Святой Церкви, просит воссоединить его с нею в бывшем его сане священника, имея на то согласие Преосвященного митрополита Одесского, однако рекомендовавшего протоиерею, ввиду лишения его обновленческим священным синодом священного сана, обратиться за окончательным решением дела к Преосвященному Заместителю Патриаршего Местоблюстителя и Священному Патриаршему Синоду и затребовавшего от него дополнительных объяснений.

По бывших суждениях постановили: Ввиду того, что рукоположение . . . . . . совершено ранее 2 апреля 1924 года, а лишение его сана после означенного срока, признать 1) рукоположение . . . . . . действительным и лишение его сана не имеющим силы, 2) оставление же . . . . . . в сане по принятии его в общение признать возможным по представлении им затребованных от него митрополитом Одесским объяснений.

(от 18 мая 1932 года за № 79)

Слушали: I. Рапорт Преосвященного . . . . . . с просьбою преподать руководственное указание по нижеследующим вопросам:

1. Имел ли право викарный епископ давать согласие на перемещение клириков викариатства в иные епархии без ведома и согласия правящего епископа своей епархии?

Самостоятельное увольнение клириков викарием, обессиливая общий состав клира епархии, лишает правящего епископа возможности использовать лишних и ненужных клириков в викариатстве для замещения вакантных мест в приходах его непосредственного ведения.

2. Принадлежит ли викариям право самостоятельного и окончательного суда над клириками викариатства с запрещением последних в священнослужении и отлучением от церковного общения без ведома и согласия на это правящего епископа?

3. Клирики, недовольные судом викария, с обжалованием его решений должны ли обращаться к епископу епархии или могут непосредственно обращаться в Патриарший Синод и имеет ли право епархиальный архиерей отменять решения по делам церковным своих викариев или же он должен эти решения представлять на рассмотрение Патриаршего Синода?

4. Имеет ли право правящий епископ принимать в церковное общение отпавших в раскол клириков викариатства, обращающихся к нему непосредственно с просьбою о приеме? В ведении викария они как работники уже канонически не состоят.

5. 10-е правило Антиохийского Собора имеет ли значение регламентации канонических прав викарных епископов? Я полагаю, что все, чем пользуются викарии сверх сего правила, может быть предоставлено им или особым распоряжением высшей церковной власти, или же правящим епархиею епископом.

6. Имеет ли право епархиальный архиерей по прошению, ему непосредственно поданному, перемещать для пользы службы клириков викариатства в приходы его личного ведения, поставляя, конечно, о сем в известность своего викария; или же он должен испрашивать на таковые перемещения согласия последнего, и если такового согласия не последует, то и не перемещать?

7. Утрачено ли епархиальным архиереем право награждать клириков епархии так называемыми епархиальными наградами и перешло ли это право всецело к викариям в безотчетное ведение, а у правящего епископа осталось лишь право награждать клириков своего кафедрального города и прилегающего к нему района? Быть может, все эти вопросы уже давно разрешены Вашим Высокопреосвященством и Синодом, но, не имея об этом в своем распоряжении надлежащих сведений, я и позволяю себе беспокоить Вас, Владыко, просьбою об ответе на них. На месте в решении этих вопросов встречается существенная необходимость.

II. Представленный Преосвященным архиепископом Ярославским проект ответов-разъяснений на поставленные выше вопросы:

1. По запросу 5-му. Права и обязанности викарных епископов в каждой Православной автокефальной Церкви определяются на основе 10-го правила Антиохийского Собора и параллельным. В нашей Православной Русской Церкви, согласно определениям Священного Собора 1917-1918 годов, Преосвященные викарии под общим руководством епархиального архиерея, по правилам, составленным Священным Синодом, управляют в своих викариатствах на правах самостоятельных епископов. Епархиальный архиерей может давать викарию сверх того и другие поручения в пределах своей епархии, выделить ему определенный круг епархиальных дел (Собрание определений и постановлений, вып. 3-й, стр. 42, пп. 2 и 3). Права и обязанности викарных епископов нашей Русской Церкви довольно подробно изложены в «Наказе (инструкции) епископам полусамостоятельных епархий». Этим наказом-инструкцией и следует руководствоваться в потребных случаях, постольку, однако, поскольку он, Наказ, не противоречит советским законам о религиозных объединениях и служителях религиозного культа, действующим ныне и имеющим быть изданными впредь.

Впрочем, означенный «Наказ» не предусматривает всех случаев и дел, могущих встретиться на практике, и не по всякому делу или случаю дает определенные указания викарному епископу, как ему распорядиться или действовать. Поэтому п. 6 «Наказа» гласит: «По делам и вопросам, или возбуждающим сомнение, или представляющим особое значение, Преосвященный викарий испрашивает указаний у епархиального Преосвященного, которому, в свою очередь, принадлежит преимущественное право почина и направляющее руководство по всем сторонам епархиальной жизни» (Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. Вып. 1. М., 1918. С. 20, п. 20). Поэтому по запросам своих викариев епархиальный архиерей обычно или преподает им руководственные указания по каждому недоуменному случаю, или же составляет для своих викариев общую инструкцию. При этом наилучшим способом улаживания всяких недоумений является возможно частое личное объяснение и совещание епархиальных архиереев со своими викариями. Само собою разумеется, в случаях особо важных или превышающих полномочия правящего архиерея, решения свои епархиальный Преосвященный, прежде приведения их в исполнение, предоставляет на рассмотрение и утверждение Высокопреосвященного Заместителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода.

2. По запросам 1-му и 6-му. По существующей ныне практике викарный епископ дает согласие на перемещение клириков викариатства в иные епархии без ведома и согласия правящего епископа, от которого он состоит в служебно-канонической зависимости. Происходит это или вследствие общего расстройства церковно-епархиального управления (отсутствие епархиального Преосвященного, нередко трудность письменного сношения с ним, невольная медлительность сношения и так далее), или вследствие бессомнительности просьбы клирика, уходящего в другую епархию по мотивам вполне уважительным, или вследствие необходимости ускорить дело, когда клирик вынужден в срочном порядке оставить свою епархию и переместиться на жительство в другую по причинам от него не зависящим.

Несомненно на епархиальном Преосвященном (в пределах всей епархии) и на викарном епископе (в пределах викариатства) лежит архипастырское попечение о принятии мер к тому, чтобы клирики епархии без крайней нужды не покидали ее, а оставались в ней для замещения вакантных мест в приходах, состоящих как в непосредственном ведении правящего архиерея, так и в ведении подчиненных ему Преосвященных викариев. Как соблюсти и сочетать то и другое, то есть, с одной стороны, в интересах данной епархии удержать по возможности клириков ее для замещения в ней священнослужительских вакансий, с другой - не создавать искусственных преград к выходу из своей епархии тем клирикам, которые вынуждаются перейти в другие по причинам вполне уважительным или по обстоятельствам, от них не зависящим; как, далее, технически организовать все это в интересах наивозможной скорости, как наладить дело по возможности незамедлительного перемещения клириков внутри одной и той же епархии, из одного викариатства в другое, или из викариатства в район непосредственного епархиального Преосвященного и обратно, - урегулировать все это составляет прямую обязанность правящего архиерея, который или сам вырабатывает и преподает своим викариям руководственные на сей предмет указания, или же на совещании совместно с ними (см. π. 1) вырабатывает подробную инструкцию, обязательную к исполнению, в интересах единообразного действования, в пределах всей епархии. При выработке сей инструкции должно быть принято во внимание, между прочим, то обстоятельство, что епархиальный архиерей имеет право для пользы службы по прошениям, ему поданным, перемещать клириков любого викариатства в приходы его непосредственного ведения, поставляя о сем в известность подлежащего своего викария. Это право остается за ним. Запроса к Преосвященному викарию о согласии (или несогласии), о неимении препятствий к перемещению тут не требуется (см. п. 15 «Наказа»), но требуется от Преосвященного викария отзыв о поведении и службе просителя и справка, не состоит ли он под судом и следствием, под запрещением и тому подобное. При этом Преосвященный викарий при желании может представлять на усмотрение епархиального архиерея и свои соображения в пользу или же против перевода данного лица. Преосвященный викарий по выдаче клирику викариатства увольнительной грамоты для поступления в другие епархии, немедленно сообщает о сем своему епархиальному архиерею.

3. Для ответа по запросам 2-му и 3-му имеются следующие справки из «Наказа». По п. п. 3-му и 9-му над лицами духовного звания Преосвященный викарий производит суд «в порядке ст. 155 Устава Духовных Консисторий», то есть по тем деяниям и проступкам клириков, кои подлежат непосредственно епископскому суду и не требуют формального судопроизводства. В тех же случаях, когда по обстоятельствам произведенного о лицах духовного звания расследования означенные лица будут подлежать епархиальному суду, Преосвященный викарий направляет дело на распоряжение епархиального Преосвященного. Согласно примечанию к п. 3-му «Наказа», из ведения викарных епископов, в числе других дел, изымаются и дела судебные.

По проступкам клириков викариатства, подлежащим суду Епархиального совета и правящего архиерея, Преосвященный викарий производит (чрез отца благочинного или чрез особого уполномоченного им пресвитера) дознание и засим все дело с своим мнением в двухнедельный срок представляет на благоусмотрение епархиального архиерея. От него дело поступает на заключение Епархиального совета. Окончательное решение принадлежит епархиальному Преосвященному; это решение он или тотчас направляет к исполнению, или в потребных случаях представляет дело со своим заключением на рассмотрение Высокопреосвященнейшего Заместителя и Временного при нем Священного Патриаршего Синода. Сюда же епархиальный архиерей направляет дело в тех случаях, когда на решение его заявит протест Преосвященный викарий или Епархиальный совет, или оно будет обжаловано клириком, по проступкам которого велось самое судебное дело.

В качестве меры пресечения викарный епископ, - если признает это нужным по обстоятельствам дела и степени виновности, - запрещает провинившегося клирика в священнослужении на время производства дознания или следствия. По представлении викарным епископом всего дела епархиальному Преосвященному от усмотрения его зависит, смотря по результатам дознания или следствия, снять запрещение или продлить оное, с указанием срока.

4. Запрос 4-й. Имеет ли право правящий епископ принимать в церковное общение отпадших в раскол клириков викариатства, обращающихся к нему непосредственно с просьбою о приеме. В ведении викария они, как раскольники, уже канонически не состоят. Но по той же самой причине, то есть именно как раскольники, они канонически не состоят и в ведении правящего епископа. В видах более эффективного ослабления соблазна, учиненного уклонением в раскол, наиболее целесообразным надо признать, чтобы клирик, обращающийся из раскола в лоно Православной Церкви, был по раскаянии принимаем в церковное общение тем епископом, - правящим ли то, или викарным, - в непосредственном ведении которого он состоял по месту своего служения в момент отпадения. Может и епархиальный архиерей принять из раскола клирика, состоявшего в момент отпадения на православном приходе в районе викариатства, но только по особо уважительным причинам и по предварительном сношении с подлежащим Преосвященным викарием, который сообщает ему нужные сведения о просителе, справки и свое мнение по делу. Возможно, что и сам Преосвященный викарий, по соображению с обстоятельствами, будет поддерживать пред правящим архиереем просьбу отпадшего клирика о принятии его в общение с Православной Церковью не в пределах викариатства, к которому принадлежал до отпадения, а именно епархиальным Преосвященным по месту его постоянного жительства, или вообще - где и когда он укажет.

5. По запросу 7-му. В силу п. 5 разд, ж «Наказа» награждение набедренником, скуфьею и камилавкою предоставляется, в пределах викариатства, Преосвященному викарию, который о всех награжденных им сообщает епархиальному Преосвященному. Но и епархиальному архиерею предоставляется право награждать достойных и достаточно послуживших священно- и церковнослужителей епархии установленными наградами (Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви, вып. 1, стр. 20. п. 24).

Можно бы установить такой порядок: Преосвященный викарий награждает клириков своего викариатства епархиальными наградами на основании существующих общих правил о награждении (в порядке постепенности, с соблюдением междунаградных сроков); о награждениях же исключительных (вне очереди) с сокращением междунаградного срока, за особые заслуги и выдающееся высокополезное служение Церкви Божией, представляет епархиальному Преосвященному. Кроме того, за правящим архиереем остается право по его личной инициативе награждать епархиальными наградами клириков викариатства, но не иначе, как по получении о них от подлежащих Преосвященных викариев необходимых справок и одобрительных отзывов. Опять-таки наилучший способ разрешения всех таких вопросов есть личное объяснение и совместные обсуждения епархиальных архиереев со своими викариями.

По бывших по сему суждениях постановили: Представленный Преосвященным проект ответов на указанные вопросы Преосвященного одобрить и сообщить последнему для руководства указом.

Слушали: Доклад Преосвященного . . . . . . на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. «В последние годы, как известно, по епархиям очень многие клирики, иногда даже без ведома своего епископа, оставили приходы в своих епархиях и переселились на жительства в города других епархий, где, прожив год, два и более без всякого архипастырского надзора, начинают снова устраиваться и обращаются к Преосвященным той епархии, где проживают, или же к Преосвященным других епархий с просьбами о предоставлении им прихода для священнослужения.

Обыкновенно в таких случаях Преосвященный, к которому обращаются с такими просьбами, обращается с запросом к тому Преосвященному, в епархии которого клирик раньше занимал приход, о беспрепятственности к переходу такого клирика в другую епархию.

Не имея епархиальных архивов и даже благочиннических и не зная совершенно того клирика, о котором делается запрос, не зная, как он жил и что делал за это время, живя в других епархиях, Преосвященному в подобных случаях приходится быть в очень затруднительном положении и, не имея возможности дать на запрос прямого ответа, даются иногда условные ответы такого содержания: “Если такой-то клирик рукоположен Преосвященным, если не запрещен в священнослужении, если имеет молитвенное общение с Московской Патриархией, если у него на руках имеются все надлежащие документы исправными и тому подобное, то препятствий к переходу такого-то клирика в другую епархию не встречается”. Или же даются такие ответы: “Такой-то клирик, не уведомив нас, более года уже оставил пределы нашей епархии; где проживал и что делал, нам неизвестно, служил по разным приходам и ни на одно служение не брал у нас благословения, даже служил в приходах другой епархии. Находится ли такой-то клирик ныне в общении с нами и не подвергался ли запрещению, утверждать затруднительно и, по нашему мнению, его необходимо послать на церковное покаяние и после того уже руководиться свидетельством духовника”. Такие ответы на запрос или мало удовлетворяют, или же совсем не удовлетворяют Преосвященных, и обыкновенно клирику отказывается в просьбе о предоставлении прихода, и тогда ему приходится быть в безвыходном положении. Чтобы выйти клирикам в данном случае из такого тяжелого положения, мне кажется, хорошо было бы, если такие клирики при переселении на жительство в другие епархии незамедлительно обязывались быть на учете того Преосвященного, в епархии которого они проживают, и представив ему все свои надлежащие документы, должны уже считаться с этого времени состоящими в ведении этого Преосвященного, который и дает о таких клириках разные нужные справки. Докладывая о сем, прошу Ваше Высокопреосвященство по данному вопросу дать мне руководственное разъяснение».

Постановили: Согласиться с предположением Преосвященного . . . . . . и установить как правило, чтобы заштатные клирики с предъявлением обычной отпускной грамоты поступали в ведение архиерея той епархии, в которой они (заштатные клирики) проживают. О чем епархиальным Преосвященным дать знать циркулярным указом.

(Журнал Московской Патриархии №11-12 1932 г.)