(от 2 января 1931 года за № 2)

Слушали: Доклад Преосвященного . . . . . . с сообщением о том, что вверенная ему епархия испытывает нужду в кандидатах священства и таковые находятся среди лиц, не достигших сорокалетнего возраста, но желающих послужить Церкви Божией в безбрачном состоянии, почему Преосвященный и просит разрешить ему посвящение означенных лиц.

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что Собор наш 1917-1918 годов нашел возможным снизить возраст для посвящаемых в безбрачном состоянии до 30 лет, почему для посвящения таких лиц не требуется каждый раз особого разрешения Патриархии, если нет каких-либо других препятствий к посвящению.

(от 30 января 1931 года за № 10)

Слушали: Представленное Преосвященным . . . . . . письмо на имя некоей . . . . . . именующего себя епископом Лукою, викарием Киевской епархии. Из означенного письма следует, что бывший отец Леонид, ныне епископ Уманский Лука, викарий Киевской епархии, поставлен якобы митрополитом Михаилом. Преосвященный просит сообщить, насколько достоверно это. Из сопроводительного письма Преосвященного видно, что означенный отец Леонид, именующий себя епископом Уманским Лукою, был у Преосвященного летом прошлого, 1930 года, называл себя священником Леонидом Мартыновым и просил Преосвященного дать ему хоть какой-нибудь документ, удостоверяющий его церковное положение. Из сожаления к нему Преосвященный такой документ выдал и разрешил ему послужить в селе. После стали о нем доноситься недобрые слухи, рассказывали, что он поставил себе целью архиерейство. Один из протоиереев доложил Преосвященному, что в других местах Мартынов являлся под другими фамилиями - то Силикова, то Селезнева. Из села, куда был командирован Мартынов, он скрылся и оказался в Симбирской епархии у Преосвященного покойного архиепископа Иоакима. К последнему Преосвященный обратился с просьбою об отобрании выданного Мартынову удостоверения. Покойному архиепископу Иоакиму Мартынов обещал выданный документ возвратить, но скрылся из виду. И только из представленного письма Преосвященный . . . . . . узнает дальнейшее про Мартынова.

Справка 1. Преосвященный митрополит Киевский Михаил, Экзарх Украины, волею Божиею скончался 17/30 марта 1929 года.

Справка 2. Архиепископом Уманским, викарием Киевской епархии, до апреля месяца прошлого 1930 года был Преосвященный Димитрий (Вербицкий), который к Пасхе прошлого года по представлению Экзарха всея Украины был утвержден архиепископом Киевским.

Справка 3. Хиротонии Мартынова не мог совершить покойный Экзарх митрополит Михаил за смертью, так как из письма именующего себя епископом Уманским Лукою следует, что его хиротония должна была совершиться в конце прошлого, 1930 года.

Справка 4. Не совершали этой архиерейской хиротонии и ныне здравствующие ни Экзарх всея Украины Преосвященный архиепископ Харьковский Константин, ни архиепископ Киевский Димитрий.

Справка 5. Из вышеприведенных справок следует, что Мартынов никакой православной хиротонии ни от кого не получал.

Постановили: Сообщить Преосвященному . . . . . . , что среди православных епископов Лука Мартынов не числится.

(от 30 января 1931 года за № 12)

Слушали: Представленный Преосвященным . . . . . . доклад по делу об открытии самостоятельной . . . . . . епархии и словесный доклад по содержанию этого Преосвященного архиепископа . . . . . .

По бывших суждениях постановили: 1. Ввиду того, что Преосвященный . . . . . . пользуется ныне всеми правами самостоятельного епархиального архиерея, не усматривается прямой практической нужды, которая бы оправдывала поднятие теперь же далеко еще не бесспорного вопроса об учреждении в . . . . . . самостоятельной кафедры.

2. Разъяснить Преосвященному . . . . . . к руководству на будущее время, что братские отношения между соепископами должны были бы побудить его прежде, чем возбуждать дело об окончательном выделении . . . . . . епископии из . . . . . . епархии пред Патриархией, ознакомить со своим начинанием Преосвященного архиепископа . . . . . . как ближайше заинтересованного в судьбах . . . . . . епархии и испросить от него отзыв по данному делу.

(от 6-го февраля 1931 года за № 23)

Слушали: Рапорт Преосвященного от 27 января 1931 года следующего содержания: «Имею долг сообщить, что в декабре месяце 1930 года мною получено прошение от . . . . . . , именующего себя епископом . . . . . .тОзначенное прошение (при сем прилагаемое), как не подлежащее моему рассмотрению, почтительно препровождаю в Священный Патриарший Синод. Прошение его было задержано мною для наведения справок о нем (он, будучи иеромонахом, проживал в . . . . . . области). По сообщению частных лиц, он без всякого образования, убогий (хромой) и когда-то был сборщиком денег. Других сведений о нем не имею».

Постановили: Предложить Преосвященному . . . . . . принять просителя в звании инока, вопрос же о признании его в какой-либо священной степени отложить до Соборного рассмотрения.

(от 17 февраля 1931 года за № 34)

Слушали: Представленную при рапорте Преосвященного . . . . . . выписку из протокола Епархиального совета по делу о лишении сана бывшего настоятеля церкви . . . . . . с резолюцией Преосвященного . . . . . . «утверждается».

Постановили: Предложить Преосвященному затребовать от священника . . . . . . в определенный срок объяснение по возводимому на него обвинению (если объяснение не было еще затребовано) и по получении оного или же по истечении срока епархиальному начальству учинить постановление о священнике . . . . . . с предоставлением ему права обжаловать постановление епархиального начальства пред Патриархией.

(от 12 марта 1931 года за № 42)

Слушали: Представленное Преосвященным прошение от 4 марта сего года псаломщика, с которого бывшим еще Святейшим Правительствующим Синодом, согласно прошению, был снят священный сан и монашество, о возвращении ему сана и монашества с отзывом по содержанию прошения Епархиального совета, который находит возможным оказать . . . . . . снисхождение и явить ему архипастырскую милость, восстановивши его в священном сане.

Постановили: Разъяснить просителю, что снятие с него священного сана совершено церковной властью по его же прошению и постановление это вошло уже в силу, почему и не подлежит пересмотру. Что же касается монашества, то проситель может снова принять постриг с разрешения местного архиерея и оставаться псаломщиком.

(от 12 марта 1931 года за № 42)

Слушали: Доклад Преосвященного . . . . . . по делу священника . . . . . . с просьбою последнего об увольнении за штат, причем при подаче прошения об увольнении за штат им было заявлено, что он женат на вдове, документов же никаких представлено не было.

Постановили: Предложить Преосвященному . . . . . . уволить священника . . . . . . по прошению за штат, запретив его впредь до выяснения дела в священнослужении, и затребовать от . . . . . . сведения об его летах, образовании и службе, в частности когда и кем он рукоположен и было ли известно рукоположителю о том, что он женат на вдове.

(от 12 марта 1931 года, № 43)

Слушали: Прошение обновленческого архиерея . . . . . . о принятии в лоно Православия из обновленческого раскола в сущем сане и отзыв по содержанию настоящего прошения Преосвященного . . . . . . , который находит возможным при условии чистосердечного раскаяния, принять просителя из обновленческого раскола в сане игумена, из коего чина он ниспал, и наложить на него епитимию, какую он заслужил.

Справка. Из приложенных к прошению документов следует, что означенный обновленческий епископ 33-х лет, окончил 2-классное училище и пастырские курсы; был деятельным обличителем обновленчества. Уклонился в обновленческий раскол в январе 1930 года (по-видимому, в целях легкого получения архиерейства), а 21-го февраля того же года получил указ обновленческого Синода о назначении его на кафедру викарного епископа.

Постановили: Разъяснить просителю, что он может быть принят из обновленческого раскола в общение с Православною Церковью в прежнем сане игумена с разрешением священнодействия лишь после епитимии, которая будет наложена на него по усмотрению местного Преосвященного.

(от 12 марта 1931 года за № 44)

Слушали: Прошение бывшего священника автокефальной Украинской Церкви (самосвятской) . . . . . . о принятии его в лоно Православия в сущем сане и отзыв по содержанию прошения . . . . . . присутствующего в Синоде Преосвященного Семипалатинского, который приходит к заключению, что диаконская хиротония, как совершенная каноническим епископом, может быть признана, поэтому и . . . . . . проситель должен быть принят из раскола в сане диакона и потом уже, если к тому не будет канонических препятствий, просить о рукоположении во пресвитера.

Постановили: Разъяснить . . . . . . , что он может быть принят в общение лишь в сане диакона, а дальнейшее будет зависеть от усмотрения местного Преосвященного.

(от 12 марта 1931 года за № 45)

Слушали: Рапорт Преосвященного . . . . . . по содержанию постановления Патриархии от 17 февраля сего года за № 34 с сообщением о том, что требование от . . . . . . объяснения неосуществимо. Почему и самый указ Преосвященный не находит возможным объявить до получения указания из Патриархии.

Справка. Определением Патриархии от 17 февраля 1931 года за № 34 по делу священника . . . . . . постановлено: «Предложить Преосвященному затребовать от священника . . . . . . в определенный срок объяснение по возводимому на него обвинению, а по получении оного или же по истечении срока епархиальному начальству учинить постановление о священнике . . . . . . с предоставлением ему права обжаловать постановление епархиального начальства пред Патриархией.

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что в тех случаях, когда к клирику предъявляется серьезное обоснованное обвинение, а получить от обвиняемого отзыв невозможно, обвиняемый подлежит запрещению в священнослужении впредь до выяснения дела.

(от 19 марта 1931 года за № 50)

Слушали: Доклад от 17 марта 1931 года за № 149 Преосвященного архиепископа Ярославского, между прочим, с сообщением о том, что один из деятелей григорианского раскола священник Василий Мансветов отказался от «всех религиозных предрассудков» в начале нынешнего года. Преосвященный архиепископ просит вынести решение по деянию бывшего священника Василия Мансветова.

Постановили: Означенный доклад Преосвященного архиепископа Ярославского принять к сведению, а факт самовольного сложения с себя Мансветовым сана с отречением от веры иметь в виду в случае обращения Мансветова с покаянием к Православной Церкви.

(от 24 марта 1931 года за № 55)

Рапорт Преосвященного . . . . . . : «Заштатный священник . . . . . . обновленческого раскола обратился ко мне с просьбою принять его в молитвенно-каноническое общение и предоставить ему место священника в одном из приходов вверенной мне епархии. Несмотря на то, что мною ему было отказано в его просьбе, так как он, будучи вдовым, вступил в гражданский брак со своей прислугой, зарегистрировавшись в ЗАГСе, что «повлекло, как он выражается в своем прошении, к принудительному извержению его из священного сана» (еще до отпадения), он усиленно просит о представлении его прошения на рассмотрение и разрешение «Высшего Управления православной церковной власти», возглавляемого Местоблюстителем Сергием, Митрополитом Нижегородским. Исполняя усиленную просьбу . . . . . . , честь имею почтительнейше представить его прошение, со своей стороны считая таковое не подлежащим удовлетворению.

Постановили: Ввиду того, что . . . . . . был на законном основании лишен священного сана и нет оснований к пересмотру постановления о сем, прошение . . . . . . отклонить, предоставив Преосвященному принять . . . . . . в общение как мирянина и в виде снисхождения допустить его к исполнению должности псаломщика.

Слушали: Рапорт Преосвященного архиепископа от 14 марта 1931 года за № 122: «Проживающий во вверенной мне епархии обновленческий диакон . . . . . . еще летом прошлого, 1930 года обратился ко мне с покаянием и просьбою принять его во Святую Православную Церковь, предоставив одобрительные отзывы православных местных протоиереев и священников. Истребовав от просителя подписку о том, что он больше не будет уклоняться ни в какие расколы, и имея свидетельство от духовника в чистосердечном раскаянии, я принял . . . . . . в число клириков Православной Церкви, но вопрос о признании за ним священного сана диакона повергаю на решение высшей церковной власти. Дело в том, что . . . . . . рукоположен 23 апреля 1923 года обновленческим епископом Иосифом (Михальчуком) Первомайским, который был рукоположен в архиерея из вдовых протоиереев без благословения законной церковной власти в 1922 году тремя Преосвященными, отступившими от церковного единства: Евдокимом, Иувеналием и Герасимом. Полагаю, что по бывшим примерам хиротонию . . . . . . во диакона, после его присоединения к Святой Православной Церкви, можно признать, рассматривая ее как в свое время незаконную, но не ничтожную и не требующую того, чтобы названного клирика рукоположить в диаконскую степень, а потому можно разрешить ему священнослужение и рукоположить в сан священника, о чем он просит и просят прихожане одного села, не имеющего священника. Но сие признание требует соборне-архиерейского суждения и подтверждения.

Постановили: Диаконскую хиротонию . . . . . . признать, рукоположение же его во пресвитера предоставить усмотрению Преосвященного.

От 30 сентября 1931 года за № 172

Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Священный Синод слушали: Предложение Преосвященного Заместителя следующего содержания.

«Ввиду окончания летней сессии нашего Синода Преосвященные архиепископы Полоцко-Витебский Николай (Покровский), Тамбовский и Козловский Вассиан (Пятницкий) и епископ Оренбургский Павел (Введенский) увольняются от присутствия в Синоде во вверенные им епархии; на зимнюю же сессию к означенному присутствию в порядке очереди вызываются Преосвященные архиепископы Костромской Димитрий (Добросердов), Пермский Иринарх (Синеоков), Ростовский на Дону Серафим (Силичев) и Воронежский Захария (Лобов), состав же постоянных членов Синода пополняется Преосвященными митрополитом Ташкентским Никандром (Феноменовым) и архиепископом Иваново-Вознесенским Павлом (Гальковским). Таким образом, состав зимней сессии Временного Патриаршего Священного Синода будет следующий: Преосвященные митрополиты Ташкентский Никандр (Феноменов) и Саратовский Серафим (Александров), архиепископы Харьковский Экзарх Украины Константин (Дьяков), Хутын-ский, Управляющий Новгородской епархией Алексий (Симанский), Одесский Анатолий (Грисюк), Костромской Димитрий (Добросердов), Ярославский Павел (Борисовский), Пермский Иринарх (Синеоков), Иваново-Вознесенский Павел (Гальковский), Ростовский на Дону Серафим (Силичев) и Воронежский Захария (Лобов). Первое заседание (полное) зимней сессии предполагается 13 ноября (пятница). Священный Синод не оставит по сему сделать распоряжение.

Постановили: По содержанию предложения упомянутых в нем Преосвященных уведомить к исполнению указами, настоящее же постановление напечатать в «Журнале Московской Патриархии».

От 8 мая 1931 года за № 77

Слушали: Резолюцию Заместителя от 5 мая 1931 года на рапорте Преосвященного Пермского таковую: «1) Саткинский Преосвященный Вассиан (Веретенников) состоит единоверческим епископом в общении со мной и Патриархией; 2) каждый единоверческий епископ ведает теми единоверческими приходами, которые пожелали быть в его ведении независимо от того, в какой православной епархии они находятся; 3) отношения православных епископов к единоверческим те же, что и вообще между православными епископами, независимы один от другого; 4) переход единоверческого прихода из общего епархиального ведения в ведение какого-либо из единоверческих епископов должен совершаться с ведома и благословения епархиального епископа».

Постановили: Означенную резолюцию Заместителя принять к сведению.

От 27 мая 1931 года за № 93

Слушали: Доклад Преосвященного . . . . . . о том, что за отсутствием своего священника религиозные нужды верующих данного прихода обслуживаются соседним священником, который иногда находится на расстоянии 15, 20 и более верст. Во время Великого поста это обслуживание осложняется большим наплывом говеющих: священник, обслуживающий их, затрудняется всех их исповедывать в пятницу, а в субботу причастить Святых Таин.

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что в тех случаях, когда священник обслуживает не один, а несколько приходов и при всех усилиях не имеет возможности приобщить Святых Таин всех в дни, положенные для Литургии Иоанна Златоустого, он может с разрешения местного Преосвященного совершить для указанной цели Литургию Иоанна Златоуста и во вторник и четверг седмиц Великого поста, исключая первую.

От 27 мая 1931 года за № 93

Слушали: Рапорт Преосвященного . . . . . . по делу диакона, воспринятого из обновленческого раскола и снова уклонившегося в оный.

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что вторичное вопреки обещанию и клятвам уклонение диакона в обновленческий раскол в связи с общим неблагоповедением лишает его права на какое-либо снисхождение, посему в случае обращения . . . . . . с покаянием он подлежит принятию в общение лишь в чине мирянина.

От 11 августа 1931 года за № 149

Слушали: доклад Преосвященного . . . . . . следующего содержания: «Некие супруги, повенчанные церковным браком, постановлением гражданского суда разведены. Снято с них и церковное благословение первого их брака. Разведенный супруг вступает во второй церковный брак. Через несколько времени супруг в таком же порядке разводится и с второй женой и выражает желание снова сойтись с первой женой, на что и она изъявила свое согласие. Возникает вопрос, следует ли совершать над ними Таинство браковенчания, которое уже было совершено над ними при вступлении их в первый брак, и каким по счету следует считать этот брак».

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что ввиду вступления одного из супругов во второй брак, восстановление их первого брака (по расторжении второго) может быть совершено только через новое венчание и этот последний брак их должен считаться третьим.

От 3 сентября 1931 года за № 159

Слушали: Доклад Преосвященного . . . . . . следующего содержания: «Младенец некрещеный, но причащенный Святых Таин в храме православном, умер спустя некоторое время, недели через две или три - или месяца 2 и даже более. Можно ли его отпевать?

Постановили: Разъяснить Преосвященному . . . . . . , что 1) необходимо принять меры к тому, чтобы некрещеные младенцы не приносились к причащению Святых Таин, и 2) что Святое Причастие, преподанное по ошибке некрещеному, не делает его крещеным и потому не дает права на полное христианское погребение.

(Журнал Московской Патриархии №7-8 1932 г.)