(от 16 октября 1932 года, № 134)

Предложение Преосвященного Заместителя следующего содержания: «В Известиях ЦИК от 10 октября напечатан декрет о переименовании Нижнего Новгорода в Горький и Края Нижегородского в Горьковский. По общему правилу надлежит соответственно изменить наименование епархии и титул епархиального архиерея».

Постановили: Нижегородской епархии усвоить наименование «Горьковской», а Нижегородскому архиерею титул «Горьковский», о чем уведомить как Преосвященного митрополита Нижегородского, так и прочих епархиальных Преосвященных к исполнению указами.

(от 19 октября 1932 года, № 139)

Слушали: Рапорт Преосвященного архиепископа Самарского от 30 августа 1932 года следующего содержания. «Преосвященный Кузнецкий Серафим (Юшков) 20 сего августа обратился ко мне с докладом следующего содержания: “Сызранская епископия своими границами на далекое пространство тянется вдоль Кузнецкой епископии. Очень много приходов Сызранской епископии находятся вблизи гор. Кузнецка, а самые дальние приходы Сызранской епископии отстоят от гор. Кузнецка не далее 150 верст, тогда как от гор. Сызрани некоторые приходы будут на расстоянии 250 верст, а от гор. Самары около 400 верст. Духовенство и миряне Сызранской епископии за отсутствием своего Преосвященного очень часто по церковным делам обращаются в гор. Кузнецк. В этих случаях я обыкновенно направляю к Вашему Преосвященству. Но не всегда они на это охотно соглашаются, в большинстве случаев отказываются за дальностью расстояния ехать в Самару и уходят не удовлетворенными в своих нуждах. По этому вопросу я беседовал с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя, будучи в Московской Патриархии. Он, со своей стороны, находит, что гораздо удобнее было бы духовенству и мирянам Сызранской епископии, ввиду ее территориального положения, со своими церковными нуждами обращаться в гор. Кузнецк, и предложил мне по поводу этого переписаться с Вашим Преосвященством. Я полагаю, что Вы для удобства и блага Святой Церкви вряд ли будете против, если духовенство и миряне Сызранской епископии будут обращаться со своими церковными нуждами в гор. Кузнецк и, если в будущем не будут назначаться Преосвященные на Сызранскую кафедру, совсем объединятся с Кузнецкой епископией”. На этом докладе Преосвященного я, ничего не имея против удовлетворения им духовных нужд церковных принтов и мирян Сызранской епископии, в ответном ему письме просил его, согласно выраженному им желанию, принять на себя впредь до особых распоряжений Патриархии архипастырское попечение о приходах Сызранской епископии, расположенных в районах Инзенском, Барышевском, Верхне-Свияжском, или Кузоватовском, ввиду удобств сношения этих приходов с Преосвященным. Что же касается населения приходов Сызранского, Теренгульского и Новодевического, то на мои частные предложения некоторым священникам этих районов последние не выразили своего желания обращаться по церковным делам в гор. Кузнецк, а более тяготеют к Самаре, о чем вследствие указа Патриархии от 29 декабря 1928 года за № 2166 и имею долг почтительнейше донести Вашему Высокопреосвященству».

Постановили: Районы Инзенский, Барушевский, Верхне-Свияжский (Кузоватовский), Николаевский и Новоспасский поручить архипастырскому ведению Преосвященного Кузнецкого, а районы Сызранский, Теренгульский и Новодевический - оставить в ведении Преосвященного архиепископа Самарского, о чем Преосвященному архиепископу Самарскому и Преосвященному Кузнецкому дать указы.

(от 3 октября 1932 года за № 130)

Слушали: Рапорт Горьковского Епархиального совета на имя Преосвященного Заместителя от 30 сентября 1932 года за № 624 следующего содержания. «Судебный процесс о Преосвященном Дометиане 18 сего сентября закончился - Преосвященный осужден на 8 лет строгой изоляции. Дело показывает, что и высшая церковная власть не может оставить виновного епископа без суда церковного. Поэтому Епархиальный совет необходимым считает ознакомить Вас, Ваше Высокопреосвященство, и Патриарший Священный Синод со всем делом, для чего и пересылаем вырезки из “Нижегородской Коммуны” за 14 сентября № 214, за 18 сентября № 218 и за 20 сентября № 219».

Справка. Газета «Арзамасская правда», № 276 и 218.

Постановили: 1. Принимая во внимание, что хотя епископ Дометиан и понес наказание за свои политические преступления со стороны государственной власти, но на суде еще выяснились его преступления против целомудрия, в которых он сам сознался, признать, что церковный суд не может оставить настоящее дело епископа Дометиана без своего суждения и что каноны церковные требуют лишения его сана; но, имея в виду невозможность в настоящее время вызвать епископа Дометиана к церковному суду, применить к нему предсудебную меру: запретить епископа Дометиана в священнослужении впредь до рассмотрения его дела церковным судом.

2. Принимая во внимание общий церковный соблазн, произведенный делом епископа Дометиана, теперь же отрешить его от кафедры епископа Арзамасского.

(от 20 октября 1932 года, № 140)

Прошение протоиерея Калининской епархии . . . . . . по вопросу о порядке раздела братских доходов причта Троицкой церкви гор. Калинина.

Постановили: Препроводить прошение Преосвященному архиепископу Калининскому на распоряжение, с тем чтобы были предварительно истребованы от псаломщика объяснения по содержанию прошения протоиерея . . . . . . и чтобы протоиерею . . . . . . было разъяснено, что с недоуменными вопросами пресвитеры должны обращаться сначала к своему епархиальному архиерею и только в случае надобности после него и через него - к высшей церковной власти.

От 21 октября 1932 года, № 142

Рапорт митрополита Одесского и Херсонского Анатолия с ходатайством о разъяснении того, может ли он рукоположить в сан священника псаломщика . . . . . . , приговоренного еще при старом режиме к каторжным работам по обвинению в убийстве и ограблении помещицы того села, где он проживал, и затем освобожденного по выяснившейся невиновности в означенном преступлении . . . . . .. При этом документ об этой полной гражданской реабилитации . . . . . . хранившийся при деле об определении просителя псаломщиком, исчез во время церковных беспорядков 1922 года.

Постановили: Проситель должен сам выхлопотать себе у гражданской власти подтверждение своей реабилитации и представить Преосвященному.

(от 21 октября 1932 года, № 142)

Прошение диакона-псаломщика Иваново-Вознесенской епархии . . . . . . о разрешении священнослужения. Из прошения диакона . . . . . . оказывается, что он, будучи второбрачным, в 1923 году обновленческим (в то время) архиепископом . . . . . . был рукоположен во диакона и только 13 сентября сего 1932 года Преосвященным архиепископом Иваново-Вознесенским . . . . . . запрещен в священнослужении.

Постановили: Признать запрещение, наложенное на диакона . . . . . . , правильным и пожизненным.

(от 21 октября 1932 года, № 145)

Представленное Преосвященным Кузнецким дело о запрещении протоиерея Пензенской епархии в священнослужении. Из рапорта Преосвященного Кузнецкого следует, что протоиерей . . . . . . продолжал оставаться на приходе и служить в храме, несмотря на отчисление его Преосвященным от места. При этом протоиерей . . . . . . позволил себе бесчиние и шум в храме, в частности и в присутствии Преосвященного. На последовавшее со стороны Преосвященного объявление протоиерея . . . . . . вновь запрещенным в священнослужении последний все же облачился и служил панихиду. В заключение своего рапорта Преосвященный Кузнецкий полагает, что протоиерей . . . . . . за свое бесчиние заслуживает лишения священного сана.

Постановили: Разъяснить Преосвященному, что постановление епархиального архиерея о лишении кого-либо сана должно предваряться затребованием от обвиняемого объяснений и сопровождаться предоставлением осужденному права апелляции к Патриархии.

(от 22 октября 1932 года, № 149)

Рапорт Преосвященного Экзарха всея Украины митрополита Харьковского Константина на имя Преосвященного Заместителя от 9/Х-32, № 975 следующего содержания. «Вследствие указания инспектуры культов Секретариата ВУЦИК, а также в целях упорядочения всего делопроизводства Экзархата, я счел необходимым и для Церкви Божией полезным ввести с сего числа институт ответственного управляющего делами Экзархата и создать постоянно действующее, ответственное Экзаршее Управление, в лице моем как Экзарха, ответственного Управляющего делами и епископа той области, от которой будет поступать то или иное дело на рассмотрение Экзарха Украины. На санкцию же и утверждение решения таковых дел будут своевременно представляться мною Вашему Высокопреосвященству.

На должность ответственного Управляющего делами мною сего числа назначен мой личный секретарь протоиерей Димитрий Григорьевич Кепов.

Вышеизложенное мое от сего числе постановление представляю Вашему Высокопреосвященству и почтительнейше прошу таковое утвердить».

Постановили: Рапорт Преосвященного Экзарха Украины об учреждении постоянно действующего Экзаршего Управления принять к сведению.

(от 22 октября 1932 года, № 151)

Рапорт на имя Преосвященного Заместителя от 1 сентября 1932 года за № 83 благочинных гор. Кунгура 8 округов Кунгурского викариатства Пермской епархии с ходатайством об учреждении ввиду значительного количества приходов в викариатстве (114) и особого Центрального положения гор. Кунгура особой самостоятельной Кунгурской епархии с епархиальным центром в гор. Кунгуре и о бытии Преосвященному Иоанникию, викарию Пермской епархии, епархиальным епископом Кунгурским.

Справка. Определением Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного Патриаршего Священного Синода от 14 мая 1930 года за № 94 постановлено: «В соответствии с новым гражданским делением приходы Кунгурской епархии, перешедшие в Свердловский и Сарапульский округа, передать в ведение местных Преосвященных, саму же Кунгурскую епархию преобразовать в Кунгурское викариатство Пермской епархии с правами полусамостоятельности».

По бывших суждениях постановили: не усматривая новых оснований к отмене своего постановления от 14 мая 1930 года за № 84, в ходатайстве благочинных гор. Кунгура и Кунгурского викариатства Пермской епархии отказать, но во внимание к почтенному возрасту и заслугам Преосвященного Кунгурского Иоанникия предоставить ему лично права епархиального архиерея.

(от 28 октября 1932 года, № 156)

Слушали: Доклад на имя Преосвященного Заместителя Преосвященного Веневского, Управляющего Тульской епархией, от 10 июля 1932 года за № 434 о необходимости хранения архивов как Преосвященными, так равно и отцами благочинными. В большинстве случаев отсутствие должного отношения к хранению служебных бумаг вытекает из несерьезного отношения и несознания должной ответственности как Преосвященными, так и отцами благочинными. Часто оказывается невозможным получить и дать необходимую справку по тому или иному делу.

По бывших суждениях постановили разъяснить Преосвященным: 1. Необходимость хранения поступающих на их имя служебных бумаг и в первую очередь имеющих значение церковных документов, каковы циркуляры и указы Патриархии, ставленнические дела, отпускные грамоты клирикам, переходящим из других епархий, послужные списки и под. 2. Пользу ведения реестра резолюций Преосвященного с кратким резюме бумаг, на которых они положены, и с отметками об исполнении. Со своей стороны Преосвященные имеют предложить вышеизложенное благочинным своих епархий. О чем и дать знать циркулярными указами.

Слушали: II. Поданное в порядке апелляции прошение бывшего священника села Озерок Сергачской епископии . . . . . ., лишенного священного сана, о восстановлении в священном сане и заключение по содержанию сего прошения Горьковского Епархиального совета от 22 октября 1932 года за № 707.

Справка. Бывший священник . . . . . . за нетрезвость и неблагоповедение в апреле месяце 1932 года постановлением Горьковского Епархиального совета, утвержденным Преосвященным митрополитом Горьковским, 11 того же апреля был запрещен в священнослужении. Но не придал значения запрещению в священнослужении и, не подчинившись суду своего митрополита, продолжал служение в состоянии запрещения, почему и был лишен священного сана, с правом обжалования в месячный срок перед Патриархией, постановлением Горьковского Епархиального совета от 10 июня сего года, утвержденным Преосвященным митрополитом Горьковским. В своем заключении от 20 октября 1932 года за № 705 Горьковский Епархиальный совет считает осуждение . . . . . . справедливым и постановление о лишении его сана не подлежащим, по церковным правилам, изменению, хотя и ходатайствует об оказании . . . . . . архипастырской милости.

По бывших суждениях постановили: ввиду отсутствия в прошении бывшего священника . . . . . . новых данных и завершения всех условий, требуемых порядком канонического судопроизводства, оставить в силе прежнее решение о лишении священника . . . . . . священного сана.

(от 23 ноября 1932 года, № 173)

Рапорт Преосвященного Саткинского на имя Преосвященного Заместителя от 2 ноября 1932 года за № 162 следующего содержания: Настоящим осмеливаюсь утруждать Ваши Святительства по следующему вопросу: в моем управлении в гор. Нижнем Тагиле Уральской области в Казанской Богородицкой Единоверческой Церкви имеется диакон . . . . . ., трезвого скромного поведения, хорошо знающий священнослужение и церковный устав, прилежный и усердный к службе. Диаконом служит 7 лет, возраст его около 40, и в настоящее время имеет желание принять сан священника. Ввиду его вышеуказанных достоинств многие общины желают иметь его себе пастырем, но к его рукоположению я имею некоторое сомнение, т. к. он со своею женою по обоюдному соглашению уже 4 года живут на разных квартирах или даже в разных селениях. Диакон живет в церковной сторожке со своею матерью. Прошу Вашего указания, можно ли его рукоположить во священника; если да, то нужно ли применять к нему 30-е правило VI Вселенского Собора, чтобы он, . . . . . . , после рукоположения во священника ни под каким видом не сходился на совместное жительство со своею женою.

По бывших суждениях постановили разъяснить Преосвященному Саткинскому: 1) что раздельное жительство клириков со своими женами вообще неправильно; 2) что если диакон . . . . . . имеет основание обвинять свою жену в нарушении святости брака, он обязан, по священству, возбудить дело о снятии бракоблагословения; 3) если он живет в гражданском разводе, он может подлежать установленным Патриархией правилам касательно фиктивных разводов и 4) что в настоящем своем неопределенном семейном положении диакон . . . . . . рукоположен быть не может.

(Журнал Московской Патриархии №13 1933 г.)